Коллегия ВС по гражданским делам на этой неделе рассмотрит необычный процесс об ущербе в криптовалюте (дело № 5-КГ25-122-К2). Сингапурская компания World Exchange Services Pte. Ltd. утверждала, что ее бывший партнер в 2018 г. присвоил себе криптовалюту и токены. В 2023-м суд признал этого партнера виновным в присвоении в особо крупном размере и взыскал ущерб, рассчитанный по курсу на дату преступления. Компания это решение оспорила, в итоге суд взыскал убытки по новому курсу, указав, что размер ущерба можно определять заново, исходя из стоимости имущества на момент рассмотрения иска. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения.

Младший партнёр АБ «Бельский и партнёры» Кристина Малекина поделилась мнением о деле с Право.Ru.

Кристина отмечает, что данное дело поднимает сложный и дискуссионный вопрос, по которому в правоприменительной практике нет единообразия. В уголовно-правовой плоскости (например, при квалификации по ст. 160 УК — присвоение или растрата) ущерб трактуется как реальное уменьшение имущественной массы потерпевшего. Согласно п. 30 постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 48, стоимость похищенного определяется по рыночной цене на момент преступления. Рост цены актива после этого не учитывается.
Проблема возникает с биржевыми и цифровыми инструментами (акции, облигации, криптовалюта), ценность которых в их изменчивости. Уголовный суд фиксирует ущерб «на дату изъятия», игнорируя дальнейшую динамику. В гражданском же праве (ст. 15 ГК) действует принцип полного возмещения убытков — как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Таким образом, формируется дуализм: в уголовном деле ущерб фиксируется в ограниченном размере (по рыночной стоимости на дату хищения), а в гражданском тот же спор может порождать взыскание в значительно большем объеме за счет учета упущенной выгоды, под которой понимается неполучение дохода, который лицо могло бы реально извлечь при обычных условиях.

В итоге остается проблема: нет единого подхода к определению стоимости похищенного актива или незаконного дохода. При этом приговор по уголовному делу не фиксирует окончательно размер гражданского иска, подчеркивает Малекина. Преюдиция охватывает лишь событие преступления и виновность, но не сумму ущерба. Конституционный суд неоднократно указывал, что гражданский суд может выйти за пределы приговора и взыскать больший вред, если он доказан (например, рост цены актива или упущенная выгода).

Пока правил для расчета ущерба в уголовных делах с финансовыми инструментами нет, то правовая неопределенность сохраняется. Поэтому Верховный суд, вероятно, даст разъяснения, которые могут повлиять и на квалификацию хищений финансовых инструментов, включая криптовалюту, считает Малекина.