ВС подчеркнул, что сама по себе выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику.

Старший партнёр АБ «Бельский и партнёры» Дмитрий Шнайдман прокомментировал постановление ВС для «Адвокатской газеты».

Дмитрий Шнайдман отметил, что комментируемое определение прямо указывает, что при рассмотрении суброгационных споров суды не должны воспринимать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения как некую аксиому, которая обусловливает тот размер требований, который заявлен к взысканию с виновного лица.

«Верховный Суд делает, казалось бы, очевидный, но очень важный вывод: страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями. Каждое из указанных обязательств имеет самостоятельное основание возникновения, а также самостоятельный способ и особенности определения его размера. В этой связи совершенно справедливым является вывод ВС о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является верхним пределом потенциальных требований страховщика, а для определения суммы суброгационного взыскания необходимо детально исследовать содержание правоотношений между страхователем и виновным лицом с учетом всей специфики каждого конкретного правоотношения, например, ограничение размера договорной ответственности. Подобный подход является абсолютно обоснованным с учетом требований п. 2 ст. 965 ГК и максимально учитывает интересы виновного лица, который никоим образом не связан условиями договора страхования, в том числе в части определения размера выплачиваемого страхового возмещения», – пояснил эксперт.