119435, Москва, Большой Саввинский переулок, д. 11
ВС защитил право банка на получение страхового возмещения после выплаты банковской гарантии бенефициару
Суд отметил, что признание требования бенефициара по банковской гарантии незаконным значительно позже обращения о страховой выплате не может быть причиной для отказа гаранту в ней.
Старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман прокомментировал Определение ВС РФ для «Адвокатской газеты».
Дмитрий Шнайдман расценил это определение ВС РФ как достаточно неоднозначное. «Фактически вступившими в законную силу судебными актами по связанному делу было установлено отсутствие правовых оснований для бенефициара требовать исполнения банковской гарантии в свою пользу, и то, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, исполнил обязательства по гарантии в пользу бенефициара в отсутствие достаточных правовых оснований, должно относиться к предпринимательским рискам самого банка. Очевидно, что страховщик не предполагал, что подобные риски являются застрахованными в рамках заключенного с банком договора страхования, прямо оговорив соответствующее исключение из страхового покрытия и перенеся риски убытков, связанные с несоблюдением законодательства РФ, на самого страхователя. С таким подходом соглашались и нижестоящие суды, которые самостоятельно квалифицировали выплату банком по банковской гарантии, в отсутствие оснований для предъявления требований о ее выплате, как незаконное действие истца», – заметил он.
По мнению эксперта, Верховный Суд занял намного более формальную позицию, согласно которой если никаких конкретных нарушений требований действующего законодательства со стороны банка-страхователя не было установлено, то требование о выплате соответствовало всем необходимым внешним атрибутам, отсутствие оснований для раскрытия банковской гарантии было установлено значительно позже предъявления требования о ее выплате и у банка не было оснований для ее неисполнения в пользу бенефициара.
Старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман прокомментировал Определение ВС РФ для «Адвокатской газеты».
Дмитрий Шнайдман расценил это определение ВС РФ как достаточно неоднозначное. «Фактически вступившими в законную силу судебными актами по связанному делу было установлено отсутствие правовых оснований для бенефициара требовать исполнения банковской гарантии в свою пользу, и то, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, исполнил обязательства по гарантии в пользу бенефициара в отсутствие достаточных правовых оснований, должно относиться к предпринимательским рискам самого банка. Очевидно, что страховщик не предполагал, что подобные риски являются застрахованными в рамках заключенного с банком договора страхования, прямо оговорив соответствующее исключение из страхового покрытия и перенеся риски убытков, связанные с несоблюдением законодательства РФ, на самого страхователя. С таким подходом соглашались и нижестоящие суды, которые самостоятельно квалифицировали выплату банком по банковской гарантии, в отсутствие оснований для предъявления требований о ее выплате, как незаконное действие истца», – заметил он.
По мнению эксперта, Верховный Суд занял намного более формальную позицию, согласно которой если никаких конкретных нарушений требований действующего законодательства со стороны банка-страхователя не было установлено, то требование о выплате соответствовало всем необходимым внешним атрибутам, отсутствие оснований для раскрытия банковской гарантии было установлено значительно позже предъявления требования о ее выплате и у банка не было оснований для ее неисполнения в пользу бенефициара.
“
Таким образом, ВС дал понять, что судам не следует расширительно толковать договорные исключения из страхового покрытия и в том случае если они ссылаются на какие-либо нарушения действующего законодательства – эти нарушения должны быть конкретно установлены и указаны. Примечательно то, что, давая оценку условиям соответствующего договорного исключения из страхового покрытия, Суд в данном случае не сделал суждение о ничтожности этого договорного условия, хотя ранее он неоднократно обращал внимание на то, что оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие неосторожных действий бездействия страхователя, являются ничтожными